声称政府干预和商业监管将促进道德规范已经成为一个普遍的论点。然而，这种政府行为的后果会引发平等的，相反的负面反应，从而抵消任何积极的影响。 “非预期后果”的法律非常明确;调节结果所涉及的复杂性往往会导致不良后果。政府对企业的干预和监管阻碍了创新和业务增长，从而减少了就业机会，并减少了对外国的业务外流。
通过监管促进商业道德
虽然为了社会利益而规范企业是一种有效的愿望，但由此产生的意外后果实际上会造成社会危害。如果我们理性地看待商业道德问题，我们可以看到绝大多数企业都是在对社会有利的前提下运作的。
因此，通常由一两个不良行为者的不端行为引发的法规假定所有企业都是不道德的，因此，它们都需要监管。充其量，这种哲学是不合逻辑的，因为人们在年幼时就从父母那里学习道德。在个人管理企业的年代，他们的道德基础已经形成。
业务欢迎更多监管
经常支持监管的一个论点是大企业认为应该有更多的监管来保护社会。这是一个美妙的声音咬，但一个不好的论点。任何寻求更严格监管的企业都希望从这种干预中受益。
政府监管为新企业进入市场创造了障碍。与竞争对手相比，这些障碍使现有公司具有明显的竞因此，增加监管有利于大型现有公司，从而减少竞争并促进不道德的商业行为。
政府监管：良好的意图，糟糕的结果
当然，政府在保护社会免受不道德的商业行为方面发挥着作用。但是，企业也对股东负有信托责任，对客户负有责任。
当政府干预和监管将其纳入商业活动时，监管的良好意图会导致公司忽视其股东并且未能向其客户提供最佳产品和服务。
例如，通过萨班斯奥克斯利法案（Sarbanes Oxley Act），安然（Enron）和世界通讯（WorldCom）是少数几个强制严厉监管的完美例子，它们涉及许多完全合法和道德的业务。该法规促使上市公司私营和私营企业在国外上市。因此，社会并没有好转，出于对违反“萨班斯 - 奥克斯利法案”规定的担忧，企业未能履行对股东的信托责任。
政府干预的逻辑与商业道德规范
在美国普遍存在的社会思想的信念或假设是，政府对商业的监管将解决企业行为对社会造成损害的困境。既然企业和政府都是竞争对手，而且这两个实体都是由人类经营的，那么经营政府的个人如何比经营企业的个人更有道德？毕竟，他们都在寻求权力和对社会的影响。
